还记得我写的《今儿你博士了吗》那篇文章吧，抱怨连篇，但是只做个祥林嫂是不能从根本上认识到问题的根源的，所以今天还想就着这个话题继续探讨。

昨天在部里开了一天的会，感触良多。因为最近一直在做国家部委的项目，所以发现了个共性的问题。

学者们容易清高，往往看不起一般人的学识；而一般人常常嗤之以鼻的是，学者们的眼高手低，迂腐酸臭。呵呵，互相嘲笑。国家机关的项目多数请高校和研究机构做高参，企业项目多半请咨询公司，认为麦肯锡开的就是灵丹妙药。在这里我不评判咨询公司。无论是政府机构或是高校研究机构其实都有自己的思维方式和研究方法。政府讲求的是务实、高效，拿来就能用。而学术机构讲求的是严谨、翔实、科学的支撑，往往在长篇大论后得出的结论是“也许、或者”，所以我们发现任何一本学术著作都存在很多的前提和假设，其中任何一个基本条件的改变都能产生不同的结论，在论述过程中哪敢丢掉任何一个论据呢，所以谁也不敢轻易说一定确定以及肯定。而政府要看的是短平快的结论，理论也就是附庸风雅之物，论据统统做附件。而学者们得意洋洋的就是论述过程，哪舍得放附件呢？政府要的就是最后一个数字，而学者们显摆的就是大型联立方程。政府的公文是言简意赅、定位准确、符合实际。而学术报告是长篇大论、言之有物、回顾历史、展望未来。政府面对的更多的是今天，而学者们研讨的更多的是昨天和明天。

谁对了？还是谁错了？在这里我非常同意我先生所说的，“术业有专攻”。谁都没有错，因为这里有个前提就是都放在各自的领域中。政府做的是国家的顶层设计和体例支撑，学者们做的是国家的文化建设和知识构架。政府是舵手，学者是旗帜。如果没有李嘉图的“比较优势”理论，何来英国19世纪自由贸易运动最伟大的胜利？如果没有卢梭的“天赋人权”的思想，何来轰轰烈烈的法国大革命呢？反过来，若没有英国政府的有力支持，凯恩斯主义也不会昌盛百年；若没有美国政府的战略认识，也就无法成就博奕论的现实意义。因此，为什么不强强联合，优势互补呢？

反思这个问题，我想，首先是个沟通的问题。信息不畅，造成了理解的偏差。所以在着手每一个项目之前，大家充分诉求，你要的和我能提供的都摆在桌面。在进行的过程中，始终保持沟通的及时和信息的畅通，我想是能够把工作做好的。其次，这个是个心态的问题。改革开放25年，物质观念开放了，但是人们的心态却没有开放，计划经济体制下的思维观念延续至今。大家不肯站在他人的立场去换位思考，也不愿意在新的环境里改变自己的角色和思维。如果多了一些换位思考，也许大家的心态也就能更宽容。Openness不是摆摆样子，从天到地，脚踏实地才更重要。事实上，这里是对“人”本身的素养和能力提出了很高的要求，无论你的身份如何。这是每个人在社会发展过程中需要经常反思的一个问题。在这个问题上，我老爸的思想就很前卫，叫“与时俱”。

每个人都应对自己的人生有个很好的规划，包括婚姻的设计、职业生涯的规划、知识结构的构建、性格的完善。机会青睐的是有心人。寸有所长，尺有所短。咫尺有界，而生活无边。既然我们有幸来到这个世界，也就要无愧于这个世界，至少无愧于心。

在这里我要为博士们申诉，也是为人性申诉，而不是任由社会的嘲笑！

据说，德国人把PH.D解释为，permanent head damage，即永久性大脑损伤。

呵呵，也不知道是谁的脑壳坏了？！