发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 12:56:46 2006), 站内
你比楼上那个吟诗的网友态度要端正得多。不管语气如何，总是在试图讲自己的道理。
怎么排的名次，你用google搜索一下“华人经济学家排名”吧。需要什么问题都来质问我吗？
对于钱和田，以及陈，包括邹等人，他们所写的，都是他们在国内外这么多年做研究的体会，他们的研究不是封闭孤立的。他们没有通才，难道你有？你凭什么贬低他们对西方经济学的理解？
你和我所纠缠的，无非就是一个：量我无法列举出西方经济学的所有论文，而即使是排名世界第一的经济学者写的方法论，你也可以一句“术业有专攻”把我挡回去。
可惜，要按这样的逻辑，我也只需要一句话：
对于科学来说，它的要求是可证伪性，而不要求绝对真理。任何科学命题，它的确有错的可能，就如你可以赌我无法穷尽文献一样。可是，只要没有反例被列举出来，我的命题就还是科学。
因此，科学命题的提出者，虽然会尽力去证明自己理论的正确，但并不承担证明自己理论绝对正确的责任。只要还没有反例出现，它就是科学的。
所以你要质疑我结论的科学性，很遗憾，就只有你去找反例了。
你所说的宏观经济学教科书不遵循凯恩斯框架，那是错误的。只要书本上还有I=S，
dK/dt=S这两个基本式子及其变形，就是凯恩斯经济分析框架。它们所说的不遵循凯恩斯框架，其实只是说，不再遵循凯恩斯思想的基本标志：适应性预期假定。
而凯恩斯经济分析的框架，与凯恩斯作为独特存在的标志思想，是两个不同概念。
换句话说，你只要在标榜“不用凯恩斯框架”的宏观经济学书的模型中，加入适应性预期的条件，你就会发现，它是一个不折不扣的凯恩斯模型。
而你应知道，改变预期假设，应不涉及经济学分析架构。
以上的所有内容，在国计学书中都有详细阐述。这就是说，国计学书早已预料到你提出的这些问题，早已在书本中就给出了答案。
事实上，就连陈志武所提的西班牙黄金问题，在国计学书中也早已进行了原因分析。我在本版针对此问题的驳斥，不过是照抄国计学书而已。
也许你感到不可思议，一本书怎么可能覆盖这么多内容。然而这就是事实，读过国计学书的读者可以为我作证。
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 13:01:00 2006), 站内
一个自考生，懂什么人文学科？
同是辩驳，你和mustainee就不是一个层面的人。
发信人: mustainee (想不通AlternativeTV为什么如此underrated),信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 14:11:53 2006), 站内
【 在 kanlee (玩梦幻西游中) 的大作中提到: 】
1、我第一个主题,是回答你关于经济学学术研究途径的,不是回答谁是非主流经济学家.
至于你一再问谁是非主流经济学家,你自己不可以在网络上搜一下吗?我觉得这是很简单的事.
2、同时,我并不同意非主流经济学家的所有观点.非主流经济学家只是一个定义而已,我当然可以列举,但我不希望你驳斥说他们不够经济学家的标准.定义的标准来自定义本身.况且,在很多方面,他们的确做的比主流经济学家更优秀.例如左大培,崔之元,杨帆等.
你有这么多话的功夫,直接把这几个名字列出来就好了.看来你所谓的"非主流"应该就是相对
中国的“主流经济学家”了。我刚才还真google了一下，出现的人名也就还有个郎咸平，
当然他在学术上不能算是非主流了。那国外就没有其他例子了看来？
3、我说的是当代主流经济学，不是说未来主流经济学。我有严格的时间界定的，所以请你不要拿未来谁是主流，或者可能如何主客易位来驳斥我。
那麻烦您讲一下您的时间界定？过去？当代？未来？
4、西方经济学哪些是错的，我的国计学版精华区开版宣言中就有，就两三篇文章，你都没有工夫去看么？国计学版的开设难道是摆设？
刚才看了一片，说实话讲的是语焉不详。我觉得这么重要（我觉得挺重要）的课题你应该
专门写清楚点，具体针对的是哪些文献的错误。
5、1994年到今天都是当代，明白？从诺贝尔经济学奖开始设立到现在都是当代，明白？呵呵你提什么博弈论，轻轻地问你一句，你懂博弈论么？你知道纳什均衡在说什么么？纳什均衡不过是数学上多元方程组求离散极值点而已，且不说在数学上意义不大，其根本就不属于经济学范畴。你前面不是很鄙夷工具性的技术，认为其不过是实现思想的工具么？很不幸，博弈论恰恰就是你所鄙夷的。它是数学工具，不是经济学，更谈不上什么经济学框架，知道么？而你所谈的实验经济学，呵呵就那么几个结论，跟凯恩斯框架的突破毫无关系。与其说是实验经济学，倒不如说是心理学测试更准确一些。
未来的经济理论框架已经出现了，它名字就叫国计学。
正好从1994年开始算当代?合着你心目中的经济学"框架"就只是宏观框架而已。而且
我什么时候鄙夷工具性的技术了？博弈论是不是只是技术大概不是你说了算的。至于
纳什均衡我记得应该算是不动点定理的一个应用，不太明白你的说法的含义。况且纳什均衡
也不只是离散意义上的。至于宏观理论本来就是理论实证难两全，没有“背景”
想搞出名堂的确不容易
6、我既然说西方经济学只是家计理论，我自然就是说它没有真正的宏观经济学。至于它微观如何，只是说明它在家计理论上的成绩。不过，忍不住还是说一点，西方经济学在微观上，特别是微观金融上，也错的很离谱。
嗯，如果真的错的很离谱，我建议你写成英文投出去。就算杂志不收也应该有一些网上
预印本之类的网站，真正的金子是不会被埋没的。但是如果你只在bbs论坛和国内学术圈
宣传，就和"数学民科"无异了
7、我列什么文献？你究竟是否明白科学的研究方法？对于无穷对象说“无”，就只能通过逻辑证伪或者举反例来证伪。否则，就算我列一百篇，也对证明“无”毫无帮助。要列20篇还不容易？你不是用货币、收入分配等名词搜索了吗？20篇你都找不到？
8、你提问题针对的对象，是国计学书中的观点，并且国计学书中全部给予了理由。你不先看国计学，凭什么来驳斥书中的观点呢？
那你就只回答你那国计学中没有得好了，比如像当代“非主流经济学家”之类的，这要都有那我就道个歉
发信人: mustainee (想不通AlternativeTV为什么如此underrated),信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 14:35:24 2006), 站内
【 在 kanlee (玩梦幻西游中) 的大作中提到: 】
你比楼上那个吟诗的网友态度要端正得多。不管语气如何，总是在试图讲自己的道理。
怎么排的名次，你用google搜索一下“华人经济学家排名”吧。需要什么问题都来质问我吗？
我意思不是质问你怎么排的,而是这么一个显然没有什么credit的排名，怎么能作为论据。
搜到一个，像Granger/Milgrom/Aghion都排到了70名之后。其实本身经济学家排名就没
什么大意义（相对于其他学科，比如数学）
对于钱和田，以及陈，包括邹等人，他们所写的，都是他们在国内外这么多年做研究的体会，他们的研究不是封闭孤立的。他们没有通才，难道你有？你凭什么贬低他们对西方经济学的理解？
经济学家其实也只是种职业而已，天才毕竟是少而又少。海外大多数人我想还都是上完专业
课就开始攒paper，找工作，然后接着发paper混永久职位，这还应该算是成功的。大多数都
是专于自己的方向，即便如此经济学文章还是有很多都要是合写的。对于经济学整体的思考，还都是基于他们phd阶段的认识吧。毕竟不可能毕业之后再专心看无关的教科书了。我这么说也不能说是贬低吧。至少总比你“贬低”整个“西方经济学”可信度更高点儿。
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 14:56:17 2006), 站内
1、我不是已经列出名字了吗？
2、你连当代、近代都不知道？二战后都可以算是当代。
3、那几篇文章我只是说它什么地方错了，当然不可能给出详细论证，否则我那几十万字岂不是不要写了？你不是只要求我提出什么地方错么？
4、我什么时候说正好从1994年开始算当代？我说的是1994年也算当代。没有你加上的什么“正好”。
5、不动点定理就是数学定理。纳什均衡也是数学方法。我说它离散，只是强调其一般特性。如果是连续，就是多元方程组求极值点，每个极值点处二阶导数为负而已。博弈论本来就是数学范畴，它只是运筹学中的一个小块。不是我说了算，只怪你读博弈论太少。
7、你对宏观经济提出那么重要的问题，我给你解答了，然后你就反应一个“没有背景搞处名堂不容易”？你要是真懂宏观经济，早已对我的答复展开凌厉的驳斥了。
结果你不敢，用一句莫名其妙的话绕开了你自己曾以为是杀着的问题。这说明，你对经济学并不了解。
8、我的时间很宝贵，我以为用同样的时间我可以做更多更重要的工作。我的书已经出版，我已经把这块地圈起来了。如果别人不承认我，那么即使再过一百年，它们也休想在我涉及的领域发展，所以它们没有能力和我构成学术竞争关系，我一点都不急。
我前面早已说过，这个世界上，不是发paper和做专栏作家两条路。你的思维太狭窄了。至于你，仅仅因为它没有在国外出版就拒绝接受我的理论，我根本不在乎。我又不是初中小学老师，学生不听话，我会着急。你的学问如何，你烧你的青春，关我什么事？
9、我的参考文献在国计学书的附录后面。我没有义务在这里给你贴出来。我也再告诉你，任何你可以阅读到的文献，都不可能提供你要求的内容——在逻辑上就不能提供。你可以否决钱颖一、田国强的经济学框架阐述，你也可以否决任何一个人的文献阐述。而且你的否决不是建立在学术分析之上。
最后，劝告你回去好好学习经济学，先学好西方经济学也行，免得在这里犯很多常识性的错误，我要一个一个给你纠正。
发信人: mustainee (想不通AlternativeTV为什么如此underrated),信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 15:26:37 2006), 站内
注：另外为节约你的宝贵时间，不用回这篇了
【 在 kanlee (玩梦幻西游中) 的大作中提到: 】
1、我不是已经列出名字了吗？
看来非主流经济学家果然是中国特色
2、你连当代、近代都不知道？二战后都可以算是当代。
这就是你严格的时间界定啊.领教了
3、那几篇文章我只是说它什么地方错了，当然不可能给出详细论证，否则我那几十万字岂不是不要写了？你不是只要求我提出什么地方错么？
那就是你那书里提到具体文献了,好我会去看看
4、我什么时候说正好从1994年开始算当代？我说的是1994年也算当代。没有你加上的什么“正好”。
看来在1994年,真正的"当代经济学"还没成型啊
5、不动点定理就是数学定理。纳什均衡也是数学方法。我说它离散，只是强调其一般特性。如果是连续，就是多元方程组求极值点，每个极值点处二阶导数为负而已。博弈论本来就是数学范畴，它只是运筹学中的一个小块。不是我说了算，只怪你读博弈论太少。
话说到这,真的,是你博弈论读得太少,当然了,比张五常多点.其他真不用多说了
7、你对宏观经济提出那么重要的问题，我给你解答了，然后你就反应一个“没有背景搞处名堂不容易”？你要是真懂宏观经济，早已对我的答复展开凌厉的驳斥了。
我对宏观经济学提出什么重要的问题了?你说的不是这一篇吧?
结果你不敢，用一句莫名其妙的话绕开了你自己曾以为是杀着的问题。这说明，你对经济学并不了解。
8、我的时间很宝贵，我以为用同样的时间我可以做更多更重要的工作。我的书已经出版，我已经把这块地圈起来了。如果别人不承认我，那么即使再过一百年，它们也休想在我涉及的领域发展，所以它们没有能力和我构成学术竞争关系，我一点都不急。
我前面早已说过，这个世界上，不是发paper和做专栏作家两条路。你的思维太狭窄了。至于你，仅仅因为它没有在国外出版就拒绝接受我的理论，我根本不在乎。我又不是初中小学老师，学生不听话，我会着急。你的学问如何，你烧你的青春，关我什么事？
嗯,还有索罗斯的一条路.你要是走这条路那可是要真心保佑你了.不过我觉得你的时间还是
满充裕的,不是谁都有心思在这儿建一个版面的。
9、我的参考文献在国计学书的附录后面。我没有义务在这里给你贴出来。我也再告诉你，任何你可以阅读到的文献，都不可能提供你要求的内容——在逻辑上就不能提供。你可以否决钱颖一、田国强的经济学框架阐述，你也可以否决任何一个人的文献阐述。而且你的否决不是建立在学术分析之上。
文献阐述和框架阐述不是一回事，我觉得学术问题不谈，能看到的你的主要问题都是在逻辑上的，还有就是情绪上的。
最后，劝告你回去好好学习经济学，先学好西方经济学也行，免得在这里犯很多常识性的错误，我要一个一个给你纠正。
我觉得我也不应该再在这儿浪费时间了，不过你的书有时间还是会看看的。
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 15:51:02 2006), 站内
真不清楚你的逻辑。
1、非主流是个定义，他们只是和我在反对主流经济学的立场上有最大的共同点，其它方面我没有说赞同他们。你揪着干吗呢？
2、什么是近代，当代，古代，你学过历史么？
3、你去看了再说吧。
4、我既然说凯恩斯时代经济学框架就定型，怎么来你的1994年没有成型的结论？我一直说的是94年的诺贝尔成果，根本没有跨出既有经济学架构。
5、我的原则是，如果我要贬低别人，必定有充分的理由。即使我有充分的理由但不愿意说出，我会保持沉默。在博弈论上也是如此。
6、你忘了宏观经济学的问题？你不是宣称说现在的经济学已经脱离凯恩斯框架了吗？
7、恩，我的时间自然也不是死读书，我还喜欢很多活动的。只不过觉得把论文翻译过来让反对派发表，是很愚蠢的事情。至于其它方面，不用你老操心。决不做寄生虫，是正常人的思维。
8、你不就跟我争经济学范式和框架吗？你要文献的目的，不也是为了弄清楚框架？
你不用回了吧？我也来个注。
发信人: wisherwei (财经大专高自考毕业，贩卖国家和思想), 信区:EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 16:32:16 2006), 站内
在现代货币创造环境中，凯恩斯储蓄投资恒等式这种机械论根本不值一提，更别说它的有缺点了。“上帝死了”后，凯恩斯教条也早死了。
对于这个论题，我不再回复。道不同而已。
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 17:00:19 2006), 站内
哎本来再不准备回你了，不过看到你做出了比我还惊世骇俗的成就，不得不提醒你一下，以让你快点知道自己有多么伟大。
你不仅仅颠覆了凯恩斯教条，你还颠覆了经济增长理论，颠覆了新经济增长理论，当代西方经济学就这样被你的一句话彻底颠覆了。你去看看，当代经济理论的核心增长理论，哪个模型没有用上储蓄-投资恒等式？
祝贺你，回去翻翻经济学书和论文或者请教一下经济学系的同学吧哈哈。
“货币创造环境中......不值一提”，你还以为这里的储蓄是指你在银行的货币存款呢？
好，真不理你了，废了我这么多时间。
发信人: vnn (aaa), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 18:44:24 2006), 站内
【 在 wisherwei (财经大专高自考毕业，贩卖国家和思想) 的大作中提到:】
:在现代货币创造环境中，凯恩斯储蓄投资恒等式这种机械论根本不值一提，更别说它的有缺点了。“上帝死了”后，凯恩斯教条也早死了。
:对于这个论题，我不再回复。道不同而已。
和他没什么好说的.
也许只是为了推广书而已.
以前的金银,现在的货币,本来就不是财富的最终形式.
难道两次大战,都是为了争夺黄金白银?而不是各类资源?
他把西方人的智慧想小了.
历史记载中,实际过程中,货币只是方便表示而已.不是最终目的.
难道像大观园收地租,多少狐皮,多少裘衣都写清楚,
才能证明西方人不仅仅是为了黄金白银的?
还有一国的兴衰,西方的兴衰都不仅仅是经济的原因.宗教的,科技的,很多是偶然的,因素
太多.
仅在经济上评判发展兴衰是不够的.
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 19:03:19 2006), 站内
这就是你的哲学？
请你在我的任何一篇帖子中找出西方国家对外扩张或战争是为了“争夺黄金白银，而不是各类资源”的话，或者类似的话。
如果你找不出来，我不得不叫你再滚回去一次。
发信人: vnn (aaa), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 19:21:18 2006), 站内
你的帖子中可轻易的得出结论,在你文中指的那个时代的西方生活中,黄金就是财富的终
极形式.从而说明西方经济学是家计学.比你所谓的国计学是肤浅的多了.
你的理论没兴趣再看二遍.以后也不再参与你的帖子.
over.
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 19:33:15 2006), 站内
你怎么不提我还说重农主义也是家计学呢？
黄金是当时大多数人认为的财富终极形式，但难道其它自然资源的占有，就不能从别人手里换来黄金吗？既然也能换来黄金，那为何不掠夺其它自然资源？你怎么思想如此狭隘？
况且，西方的掠夺，又不是只在重商主义时代，后面重农主义时代，古典政治经济学时代，难道就没有掠夺了？只不过他要举西班牙的例子，自然就在特定历史条件下分析。
你没有兴趣看，是因为你不懂。我才不希望和你纠缠呢。
发信人: comper (老妖精~O~新年新气象，rp无敌), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Mon Oct 16 22:37:10 2006), 站内
这里的储蓄指啥？俺的CGE模型中可都是这么闭合的啊
给仔细说说
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Tue Oct 17 00:07:30 2006), 站内
这里的储蓄是指实物储蓄，包括库存。所以IS-LM中，才把IS称为实物市场。
当然，投资也是指实物投资。
凯恩斯本意，是实物储蓄和实物投资总是相等的，因为他把库存也算作储蓄和投资——他认为如果把库存单独抠出来作为非均衡标志，那么固定资产剩余生产能力，是不是也应算非均衡标志呢？他觉得这个不好算。他发现，不管库存也好，还是剩余生产能力过多也好，都可以从利润指标中反映出来。因此凯恩斯认为可以规定储蓄恒等于投资，关键在于考察利润率。如果利润率高，经济就均衡；如果低，就不均衡，没有必要去看库存和剩余生产能力。
这就是储蓄恒等于投资的原理所在。
而你在CGE模型中的闭合，说穿了，CGE模型中的各种闭合关系中的变量定义，不就是你自己想怎么规定就怎么规定么？只不过按照你的定义去计算，就不会有“恒等”而已。
此外，CGE根本上还是实物经济计算，即使你引入货币的闭合关系，它其实还是实物经济。因为在此模型中，你是先假定实物经济收入已经实现，然后再进行闭合均衡。而经济的核心在于：实物经济收入如何实现？
发信人: comper (老妖精~O~新年新气象，rp无敌), 信区:EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Wed Oct 18 16:27:50 2006), 站内
我不懂货币与金融，不过你说的我似乎理解了一些。这里面有2个层面的问题。你似乎说的是第一个层面。
(1)第一层面，当年的储蓄与投资的关系。似乎你的意思是没有作为中间投入的部分，资本品(包括库存)就是部门的储蓄。这部分没有消耗，那么I＝S的关键疑问是：到底这是同一个东西的2个不同叫法(好像你倾向于这么认为)，还是这里有个恒等关系(事实的SAM矩阵中就是通过实际上的政府储蓄，居民储蓄等“货币量”去与总投资品数量相等的)。我不是很理解。
(2)第二层面，就是动态递推机制中动态化K(t 1)=k(t)*(1-delta) I(t),这个I(t)的来源也是储蓄。也就是说t时刻的投资品用于t 1时刻形成生产能力(这包含1年投资时滞的假设？我认为)，增加固定资产。而t时刻的投资品来源于t时刻的储蓄。这里面有个投资品来源，与投资品需求的区分，所以表达起来可能比较费劲。
也就是说，I=S中发明“投资”这个词是不是根本就没有必要，其实就是一个东西(储蓄),然后它用于增加资本存量，用于增加下期产出？
这样似乎就没有矛盾了？请发表看法。
当然，你的关于CGE是实物经济的看法完全同意
发信人: kanlee (玩梦幻西游中), 信区: EconForum
标 题: Re:再略谈黄金白银对欧洲经济发展之作用及原理
发信站: 水木社区 (Wed Oct 18 21:41:08 2006), 站内
I=S事实上就是同一个东西的不同叫法，所以才有恒等之关系。当然，若说因此，就取消其中一个的名字，那恐怕也不大好交代。它其实反映国民收入的两种侧面：一个是收入，一个是支出。算当年的收入，我们说储蓄。算当年的支出再生产，我们说投资。
sam矩阵，本质上就是一个投入产出表。而投入产出表的投入和产出也必定是恒等的。你所认为的货币储蓄去与投资品数量相等，其实是一种错觉。因为你把要素收入，理解成了货币工资，而且很多书本上的确是这么说的。但问题是，实物被消费了，它就消失了；而货币被消费了，它却还存在。货币总储蓄加上流通中现金，在任何时候都等于货币总量，而货币总量却不是和投资对应的。同时，货币储蓄不仅仅是用来购买投资，它也要用来购买消费品，对吧？
因此准确地说，你的货币储蓄，乃是指货币符号表示的实物收入。你用实物收入，去购买实物储蓄以进行投资，而在整个社会为一个人（鲁滨逊经济）的情况下，你就是用同样的实物来与自己进行三个重复交易：举个例子说，你实物储蓄是一个碗，这是你的收入。然后你拿这个碗来买这个碗，把买到的碗作为投资。
在一般均衡中，正如我前面所说的，它从来没有分析，这些实物收入是如何得到的——西方经济学只是用生产函数，来表达实物收入的获得，而生产函数中，是没有购买力参数的。这意味着，你的实物收入不受购买力供需的影响。而你在作一般均衡分析时，应该知道，你是把生产函数或者实物收入作为逻辑起点，然后分析此收入如何分配，再以分配后的要素收入，去购买各种实物产出以对应。这本身是一个套套逻辑。例如，如果我紧缩货币，出现购买力不足，就必然可以从生产函数的实现一端开始，使得实物收入变化，从而改变你的均衡分析结果。然而，即使我紧缩银根，使得实物收入萎缩，均衡结果变化，但投入产出表的一般均衡仍然存在，你会发现，你的要素收入与产出必然还是相等的。换句话说，你的会发现一般均衡意义上的供需仍然相等。
问题在什么地方？就是一般均衡，把真正的供需：“货币收入如何取得”丢掉了。它是在假定收入已经取得的情况下，这些收入，与投入呈相等关系。
所以，如果你把要素收入作为货币收入来理解，你必然会发觉，只有这一步出现了货币储蓄，但进一步发展过程中，这些货币将走向何方，你是无法知道的，你做不到跟踪货币的流动。原因很简单：在你的均衡模型中，实物收入通过货币购买得到实现的环节断掉了。
所以，当我提出货币储蓄 流通中现金等于货币总量，其对应的是所有交易中的投资和消费之实物财富总量，而且还要考虑上流通速度的时候，你就会明白你关于货币储蓄等于投资的想法是有问题的。
更简单地说，所谓一般均衡或者你的模型，研究的，只是在实物收入已经取得情况下，如何分配这些实物收入。只要分配完毕（即使出现库存也算分配完毕），均衡就达到了。
因此，我以前才说，它根本不是真正意义上的均衡模型。即使在经济严重衰退或者严重膨胀的时候，你的一般均衡模型仍然可以平衡。因为无论经济如何萎缩或者如何膨胀，它总要被人持有。
第二个层面的理解也同上。你关于动态递推机制的理解是对的。
事实上，凯恩斯的头脑还是比较清楚的。他从来没有认为I=S为均衡，换句话说，他也没有认为一般均衡是经济均衡。他认为无论是否经济均衡，I都是恒等于S，这也就是说，他认为一般均衡是恒成立的。关于此，在“就业、利息和货币通论”中，他提到了在不同利益和意志下，总量I与S恒等应该是可以证明的——注意，这个证明，是他跳出鲁滨逊经济，而考虑多主体人不同意志的情况下，I与S从收入愿望和分配愿望两个方面出发，是否有理论上的交点——这就是后来德布鲁一般均衡之证明。因此，一般均衡，只是从数学上证明了多人经济中，最后总有一个分配法则，使得大家获得共识。即证明了多人经济下，有一个I，也就是S，可以为大家都接受，此即为恒等点。
当然，如果在鲁滨逊经济下，这个点的存在是很显然的：因为只要鲁滨逊自己愿意就行了，不需要多人合意的计算。
但是，凯恩斯认为此状态与经济是否均衡无关。凯恩斯只是轻描淡写地说I与S在复杂的社会下也能稳定地恒等，但他认为衡量经济是否均衡的指标，是利润率的大小。
以今天经济学的语言来说，凯恩斯的意思就是：获得正常利润率的一般均衡，为经济均衡。不能获得正常利润率的一般均衡，为非经济均衡。
大家可以看到，凯恩斯的意思才是更靠近了经济均衡的本质。满足凯恩斯条件的经济均衡，才是一般人所理解的经济均衡。从这儿也可以看出：正确的理论，总是比错误的理论更符合人们的日常认识，也更容易理解——当然，我也不是说凯恩斯的标准就完全正确。
以后的希克斯的IS-LM模型，也继承了凯恩斯关于一般均衡的判断，他不认为一般均衡代表经济均衡。
然而，以后的经济学发展，就成了今天这付模样：经济学教科书中只关心I与S是否相等，来作为经济均衡的标准，却从来不知道利润标准——他们不明白，I与S相等的经济，可以是负利润的经济，也可以是狂热利润膨胀的经济。
由此，一般均衡，在凯恩斯的笔下不过是个小角色，以至于凯恩斯只是轻描淡写地对多人一般均衡提了一句，但在今天的经济学中，却成为了经济均衡的标准模型。这真是对当代西方经济学的一个莫大讽刺。
