关于‘理工版墨菲定律’的‘非常态’，‘自催化’，‘自加速’的产生形成机理是可以用博弈论中‘纳什均衡’和心理学中‘羊群效应’得到一些解释的。

纳什在《非合作博弈》中阐明了包含任意人数局中人和任意偏好的一种通用解概念，该解概念后来被称为纳什均衡。关于‘纳什均衡’的经典案例就是众所周知的“囚徒困境”了。


假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。表2.2给出了这个博弈的支付矩阵。


表2. 囚徒困境博弈

——————————————————————————


　　　　　　　　┃　　　　B　　 ┃　　　　B　　 ┃


————————┃————————┃————————┃


　　　　　　　　┃　　招供坦白　 ┃　　矢口 抵赖　 ┃


————————┃————————┃————————┃


A　招供坦白　　 ┃　　 –8,–8　 ┃　　　0,–10 ┃


————————┃————————┃————————┃


A　矢口 抵赖　　┃　　–10,0　　 ┃　　 –1, –1　┃


————————┃————————┃————————┃





关于案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，我抵赖，得坐10年监狱，坦白最多才8年；他要是抵赖，我就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。


基于经济学中Rationalagent的前提假设，两个囚犯符合自己利益的选择是坦白招供，原本对双方都有利的策略不招供从而均被释放就不会出现。这样两人都选择坦白的策略以及因此被判8年的结局，纳什均衡”首先对亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出挑战：按照斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会达到利他的效果。但是我们可以从“纳什均衡”中引出“看不见的手”原理的一个悖论:从利己目的出发,结果损人不利己,既不利己也不利他。

如果将A看作为产业资本的‘大小非’，而将B看作为金融资本的‘基金机构’；A认为选择“坦白”即卖票变现还是可以接受的，判刑8年？A用变现的资金TMD保赎回来6~8年不就行了吗！-------因为中国的再入门槛相当低矮，对掌握了许多‘不可量化资产’的A而言，这简直是相当容易的事情--------但是B呢？本着‘资本逐利的天性原则’，在轰轰烈烈的黄金十年的氛围渲染下，起初的判断，认为A“招供”是小概率事件，所以宁愿选择‘抵赖’，企盼实现共赢。然而，当B分析发现A有卖票的嫌疑之后，也就毫不犹豫地会选择“招供”了。A和B恶性互动产生‘自催化’和‘自加速’，先前双方都认为的‘小概率事件’发生了，上证指数便开始跳空向下在4800~5000之间留下一个巨大的缺口。

“羊群效应”也称“从众心理”。有一个人白天在大街上跑，结果大家也跟着跑，除了第一个人，大家都不知道奔跑的理由。人们有一种从众心理，由此而产生的盲从现象就是“羊群效应”。在资本市场上，“羊群效应”是指在一个投资群体中，单个投资者总是根据其他同类投资者的行动而行动，在他人买入时买入，在他人卖出时卖出。由于信息不完全产生的羊群效应（机构投资者与个人投资之间的博弈），基于委托代理产生的羊群效应（经理人之间的博弈）是导致出现“羊群效应”主要因素。

大盘跳水后，恐慌心理也开始连锁反映，悲观的气氛漫延开来，机构，基金，游资，大小散纷纷恐慌出逃，“羊群效应”更是加剧了这种‘自催化’和‘自加速’，化学反应的结果自然形成了‘爆炸’。所以：

“先前您认为的小概率事件一旦发生，其杀伤力或者冲击力一定为‘非常态’的，往往具有自催化，自加速的爆炸性质。”呵呵！