制度是保障一个企业正常运行的轨道，它所产生的是一种约束力和规范力，正是这种约束和规范使其成员的行为始终保持着有序、明确和高效的状态。制约之力即是秩序之力，秩序之功亦为制约之功。

制度的形成是一个达成共识的过程。制度本质上是一种契约，必须建立在组织成员广泛共识的基础之上，没有人会积极参与自己不同意的事。

现实中许多制度之所以形同虚设，主要一条原因是缺乏共识，在制定制度的过程中征求组织成员的意见和建议，只凭企业主管或管理层“拍脑袋”“想当然”办事。

一种制度是否有效，往往要看它能在多大程度上兼顾企业和员工个人的利益，亦即是否找到了整体目标与个体目标的纳什均衡。要达到这一均衡，组织成员间不经过良性博弈是不可以实现的，而博弈中既含有妥协与合作，也包括不满与争执。

制度是一个展示公平的过程。公平不等于平均，平均主义实质上是最不公平的。制度公平所追求的是主体地位的平等和面临机遇的均等。

在纳什均衡里，你假定对手的策略固定不变，但实际情况当然不完全如此。假如你们两个都可以调整本身的策略，并改变对手的行动，那么你们就可以达到更好的均衡。

现在我们经常会遇到各种各样的家电价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战……这些大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品的价格大战，百姓都会“没事儿偷着乐”。在这里，我们可以解释厂家价格大战的结局也是一个“纳什均衡”，而且价格战的结果是谁都没钱赚。因为博弈双方的利润正好是零。竞争的结果是稳定的，即是一个“纳什均衡”。这个结果可能对消费者是有利的，但对厂商而言是灾难性的。所以，价格战对厂商而言意味着自杀。

从这个案例中我们可以引申出两个问题，一是竞争削价的结果或“纳什均衡”可能导致一个有效率的零利润结局。二是如果不采取价格战，作为一种敌对博弈论(vivalrygame)其结果会如何呢？每一个企业，都会考虑采取正常价格策略，还是采取高价格策略形成垄断价格，并尽力获取垄断利润。如果垄断可以形成，则博弈双方的共同利润最大。这种情况就是垄断经营所做的，通常会抬高价格。另一个极端的情况是厂商用正常的价格，双方都可以获得利润。从这一点，我们又引出一条基本准则：“把你自己的战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上”。

事实上，完全竞争的均衡就是“纳什均衡”或“非合作博弈均衡”。在这种状态下，每一个厂商或消费者都是按照所有的别人已定的价格来进行决策。在这种均衡中，每一企业要使利润最大化，消费者要使效用最大化，结果导致了零利润，也就是说价格等于边际成本。在完全竞争的情况下，非合作行为导致了社会所期望的经济效率状态。如果厂商采取合作行动并决定转向垄断价格，那么社会的经济效率就会遭到破坏。这就是为什么WTO和各国政府要加强反垄断的意义所在。