很牵强的讲，对这个问题，给定其他的选择不变，任何局中人的选择都是最好的，他也不会改变其战略选择。剔除劣战略的占优战略均衡和重复剔除劣战略的战优战略均衡是那什均衡，但相反的结论不成立。
2。再举个不恰当的例子。
一个单位搞聚餐活动。九过三巡，主管领导准备出来按桌敬酒。可是此时工会主席要求某人在同一时间去领导的桌子敬酒，为避免冲突，你怎么选择？
A不去。
不去应该是最佳选择，因为体现了对上级的尊重。且完全可以等到上级结束后再进行。
B去。
去是因为负责本次活动的主要领导是工会主席，他与你的主管领导私交很好。但是你的主管领导不一定知道是谁让你这样做，容易产生疑惑与冲突。
所以，去还是不去，这是个问题。
但是有个假设的前提就是，活动负责人此时和所有人打赌，如果你去，则给你100元奖励，如果不去，则你要为赌注赔偿100元。
由于第三个关键因素的介入，使得原本不存在的威胁变成了可能，因此，去，成了最佳选择。
于是，你选择“去”就成了“承诺行动”。
你看，经济学就是这样，本来很艰深的理论经过现实生活的影射，马上就可以活灵活现，而且很有意思。
只是，由于本人脑子容量有限，想不出太多可以牵强的例子，只能通过这样的两件事情，来形象记忆一点点，一点点。。。。。。
