开学不久,乱乱的,身体很懒,思维很懒,冷不丁的迸出点感想.

上学期我的班级平均分不错,在自动化专业的5个班里排第一,大家一鼓热情上来,提出集体自习.很好,可以让渐入堕落的同学回归,这也有利于班级的整体进步,会更团结.

就这样了,大家找了个教室,西A402.我们学校学生有占教室的习惯,粉笔大字门上一书,此屋长期占用,弄的象地主似的,我们班也一样,落户了."7:00~9:00,自习时间,往准时",班长说道.

就在昨天,收到班长的信息说,快过来,有人抢教室,导员已来协调过了,来把班级顶起,来了找个位子坐下,不用说什么.我就去了.进教室了一看,坐得满满的,我过去问班长怎么回事,他说让我坐下学习,OK了,我坐在门边看书,电路分析.我们学校的政治与公共管理学院院长说过:人感情爆发时候.理性与冲动是1:24的关系.当时思维好像有点活跃,感想一点点多起来.

安静的坐着,静下来.

屋子里人一点点在多,陌生人.我知道一定是他们班的,同我们班长一样,他们班长给自己的同学发了同样意义的信息.想起了纳什均衡,盾感好笑,大学生幼稚的无奈.

纳什均衡是指这样一种均衡：在这一均衡中，每个博弈参与人都确信，在给定其他参与人战略决定的情况下，他选择了最优战略以回应对手的战略。”也就是说，所有人的战略都是最优的。而讲解“纳什均衡”的最著名的案例就是“囚徒的困境”。
a,b两个囚徒，a坦白b抵赖，b判10年，a判1年.若两人均坦白则各判5年，若两人均抵赖则都判2年。a，b面临抉择。
显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判2年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供，按照亚当·斯密的理论，每一个人都是一个“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他招了，我不招，得坐10年监狱，招了才5年，所以招了划算；假如我招了，他也招，得坐5年，他要是不招，我就只坐1年，而他会坐10年牢，也是招了划算。综合以上几种情况考虑，不管他招不招，对我而言都是招了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了招，结果都被判5年刑期。
原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。这就是著名的“囚徒困境”。它实际上反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性与集体理性的矛盾。

个人理性与集体理性?我看就是经济学的存在根本:人为利益最大话.暂不深入博弈.我只是想这些事情在没有一定基础的人身上发生的都是一种必然.两个没有相当信任以不串供就能彼此共识的囚徒,必然都被判5年刑.两个班级抢教室,导员协调无力,结果必然是大家共享一个教室,安静.班长没有一种相当的境界,那么必然会发出那条短信,大家都在默默的针锋相对,变相的竞争,也可以说赌气.这是什么现象,是当今大学生太好胜,太幼稚吧.那么下个必然是什么?这个教室是我们班先占的,显然他们也知道占先为先,这观念早已进入我们学校.那结果则必然了,他们会集体走,找下个教室,找到了后,一个同学回来说......然后他们的整体就会摔摔打打的拿包走人.再者,完事.

都是必然,因为很难有特殊的囚徒.这个时代的必然太多.从某种角度说所有的事情都是必然,没有偶然,这必然当然可以把握了,安静!只是安静的思考,坐在一边静静的想,考虑足够多的因素那么事情就在我们把握之中,预料的成真也是必然.

不讨论占座的对错,不讨论事情的突发因素,就这样了.

有些占座本身就存在道德问题,这个各有各见,都占过吧.突发因素,假如在上述班级安静的时间中,有一个同学站出来,拿我假设,我出来说,你们班长是谁,出来一下,然后把我们班长也叫出来,再就这样说,班级集体自习很好啊,看得出来你们班级一定很团结,但是我们都挤在一起,是不是很没有效率,大家都在浪费时间,一方退让才是.交个朋友吧,都是兄弟...伸出手去,等着他来握住.他会说什么?他说.......我要做的只是敷衍,接着他的话,半带有赔礼道歉,语言让步,那么等他们两个班长也握过手,回教室后,会发生什么?他的班长会带他们同学离开,这是必然?只是我的假设,当然,出去谈话,我说完后,他的班长一定会说,我的同学在找教室,等会找到了我们就走.这是必然,那么假如出来我这样的突发因素,事情的结果好像没变.大不然,变很大呢.这就不是1:24所强调的冲动了...

写这么多,不乱,大家想想,假想这种环境,如果你已成熟到不用安静的去思考,就已经知道种种必然,那么就来个突发因素.

做不一样的囚徒.我的朋友们,我们都是纳什均衡的反例!!!