99年初到上海时，房子没装修好，暂时住在公公婆婆家里。四层楼的老洋房，住了若干户人家，用水用电各自分开，每家有表。楼梯间和过道是公共地方，老房子里白天也是暗绰绰的，要不想碰着摔着就得装灯泡。

结果每户人家都在楼梯间和过道各装一个灯泡，电线是从自己家电表引出来的，楼梯的开关是双联的，这头开，上去了那头关。于是楼梯间、过道挂满了各式灯泡，墙上布满了各式开关，婆婆这种动作不灵活的，每回上楼都先摸索半天，以确认开的是自家灯泡，至于我，则从来没搞清哪个是自家的，干脆就摸黑上楼。

那个时候刚转换环境，种种的不适应，导致对上海这个集合的抵触。楼梯间的灯泡事件，让我觉得搞笑，直接就归纳为上海人自私、精于算计。

很多年后学到博弈论，就用纳什均衡分析了一把灯泡事件，本来是为了自娱自乐，却窥到另一方世界。

纳什均衡定义：假设有n个人参与博弈，给定其他人策略的条件下，每个人选择自己的最优策略，从而使自己效用最大化。

假设：每户人家安装灯泡的成本是1，每户使用损耗（如电费、换新灯泡等）为2，安装之后的效用（得到光明）为4。以两户人家为例，得到如下矩阵：

安装 不安装

安装 （1，1） （-1，4）

不安装 （4，-1） （0，0）

得到的结果是：如果别人安装灯泡，则我不装得到的收益更大；如果别人不安装灯泡，则我仍是不装得到的收益更大。所以，无论如何，我不安装灯泡。住户数量越多，结论越趋向不安装。这就是为什么公房的公共设施坏了，除非政府出钱修理，否则大家都宁可忍受着不方便随它去。

即便经济学原理如此，上海人还是选择了矩阵左上角的方案——每家安装灯泡，各自承担成本和损耗。如此必须具足如下条件：每户人家都自觉安装灯泡并维护，每户人家都只使用自己的灯泡。换句话说就是：在没有严格监督的情况下，所有人守秩序讲诚信。

如此看来上海是个相对文明的城市，n户人家购买灯泡开关的需求，顺便也拉动了GDP。

反省一下九年前的自己，认知世界的方法有很大问题，粗陋且武断。