12.囚犯诡论

悖论梗概：

甲乙两人偷东西，人赃俱物。他们被分开审问，可能的惩罚如下：

甲乙二囚犯都会想到对自己最有利的去做：以甲而言，甲若承认，最多三年监禁，如果乙也承认；如果乙否认，甲马上获得自由。这个结果并不坏。这是博弈，乙也会同样这么想。如果甲改变主意，将冒监禁五年，而乙却获得自由；反之也一样。如果双方都改变主意，各监禁一年，也可以达到“共利”。

但是，这一决策的过程可能是无限的理性推理：假如我选择“共利”策略，我必定相信对方也将选择“共利”策略；假如我选择“私利”策略，对方也会选择“私利”策略予以防范。这个“推己及人，推人及己”的过程可以无限地推下去，他的极限状态在博弈论里叫做“共享知识（Ｃｏｍｍｏｎ　Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ）”，但是没有人可以达到这个状态，囚犯也摆脱不了这个悖论。

破解：

既然已经人赃俱获，干嘛还要如此惩罚？依法审判就行啊。

如果法律仅仅凭罪犯的口供来判决，未免太草率，太随意了吧。

甲乙两人，是什么关系？

如果是母子关系、父子关系、夫妻关系等等，那么，在面临牢狱之灾时，这种亲情会无限放大，可能是母亲承认了一切，把一切罪统统揽到自己身上，也可能是儿子承认了一切，把一切罪统统揽到自己身上。因此，口供的真实性要大打折扣，甚至有可能完全是胡编乱造。

如果两人中有一个人已经受伤、奄奄一息，而另一个人健康，那么，情况难以决断。

如果这两人是坚定的烈士，宁死不屈，那么，情况比较好办。

由于是分开审问，那么，审判法官发横财的机会来了。甲会偷偷奉送一大包银子给法官，打听乙究竟是“承认了”还是“否认了”？法官当然也会借机敲诈乙，把甲的信息买给乙。更为荒唐的是，法官根本不去审甲乙两人，仅凭个人好恶、甲乙的背景、奉送的银两多少……直接宣判。嘿，所谓“葫芦僧判葫芦案”。